Les Archives de Victor

Avant-propos

Hola, je m'ennuie tous les jours dans les transports en allant au boulot, et du coup je me suis dit : pourquoi pas écrire une newsletter ? Oui, je vole l'idée aux personnages d'Abbott Elementary. Mais voilà le but : partager des recos (à trouver après le sujet du mois) et des réflexions sur des sujets qui m'ont animé pendant le mois précédent, parce que pourquoi garder ma science pour moi ? C'est un peu long, ce n'est pas grave si vous ne lisez pas tout, mais si vous voulez discuter d'un truc, envoyez-moi un message. Bisous et bonne lecture.

Le sujet du mois

VIVRE ENSEMBLE

C es derniers temps, à force de scroller entre les nouvelles du Moyen-Orient et les commentaires qui vont avec, je me suis reposé une vieille question : comment on fait, concrètement, pour vivre ensemble ? Comment vivre aux côtés de gens qui restent insensibles à ces horreurs ? Comment vivre avec des gens qui portent des shorts en jean très mal taillés ? Comment vivre avec un homme qui pense que l'empathie est synonyme de faiblesse ? Pour ne pas rester seul avec mes questions, je suis allé voir ce que d'autres en avaient pensé avant moi.

Avant d'aller chercher des réponses compliquées, autant commencer par une définition simple. Le Larousse propose celle-ci pour le vivre-ensemble : une "cohabitation harmonieuse entre individus ou entre communautés". Formulée comme ça, l'idée paraît presque hors de portée, un vœu pieux de plus. Et pourtant, si on veut continuer à vivre en démocratie, ce n'est pas vraiment négociable : une démocratie suppose des gens en désaccord qui acceptent de continuer à partager le même espace plutôt que de s'exclure les uns les autres.

Mais accepter le principe ne dit rien de la manière d'y arriver. Et c'est là que les solutions toutes faites montrent leurs limites : on ne comble pas, d'un coup, des fractures qui se sont creusées pendant des années, juste en le décrétant. S'il y a une méthode, elle tient plutôt dans le dialogue, mais un dialogue qui ne chercherait pas à gommer ce qui nous distingue. Au contraire, c'est précisément dans ces différences qu'il y a quelque chose à tirer, à condition d'accepter de s'y confronter plutôt que de les fuir.

Seulement, un dialogue ouvert à tout le monde, sans aucune limite, est-ce vraiment souhaitable ? C'est la question que pose Karl Popper dans La société ouverte et ses ennemis : pour lui, la tolérance doit être le moteur de l'avenir, mais elle ne peut pas s'étendre jusqu'à tolérer l'intolérance elle-même, sous peine de se détruire elle-même de l'intérieur. Frantz Fanon, qui a longuement étudié le racisme dans les sociétés occidentales, rejoint cette idée par un autre chemin : pour lui, une société est raciste ou ne l'est pas, il n'y a pas d'entre-deux. Les deux penseurs disent finalement la même chose sous des formes différentes : il suffit de laisser s'installer un seul intolérant, un seul racisme qu'on choisit d'ignorer, pour que toute la société finisse par basculer du mauvais côté.

Cette tension entre l'ouverture qu'on voudrait totale et les limites qu'il faut bien lui poser, on la retrouve aussi au cœur même de la démocratie. Alexis de Tocqueville l'avait repérée depuis longtemps : « Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs. » Ce que Tocqueville pointe ici, c'est le risque qu'une majorité, sous prétexte qu'elle est majoritaire, s'autorise à décider seule pour tous les autres. Or, dans des sociétés où les minorités pèsent de plus en plus, ce réflexe devient intenable : à force de laisser le nombre trancher à la place du débat, ce sont les idées mêmes de justice et d'égalité qui finissent par se vider de leur sens.

Reste alors une dernière question, peut-être la plus fondamentale : pourquoi se donner tout ce mal, au juste ? Pourquoi ne pas simplement vivre chacun de son côté, plutôt que de chercher à faire société avec des gens si différents de nous ? La réponse tient sans doute à un réflexe plus ancien que toute organisation politique. Le tout premier signe d'humanité retrouvé par les anthropologues n'est pas un outil ni une arme, mais un fémur cassé, puis réparé : la preuve qu'à une époque où survivre seul aurait été plus simple, un groupe a quand même choisi de prendre soin d'un de ses membres plutôt que de l'abandonner. Avant même de faire société, l'humanité a commencé par faire preuve d'empathie. Hannah Arendt l'avait bien compris dans l'autre sens : la mort de l'empathie humaine est l'un des signes les plus précoces et les plus révélateurs d'une culture sur le point de sombrer dans la barbarie. Si l'empathie disparaît, ce n'est pas un détail qui se perd, c'est ce qui nous a fait tenir ensemble depuis le début qui commence à s'effondrer.

Faire société, ça ne se décrète donc pas, et ça ne se résout pas non plus en attendant que les fractures se referment toutes seules. Ça suppose une posture assez précise : accepter le dialogue avec ce qui nous dérange, sans pour autant céder du terrain à ce qui chercherait à détruire ce dialogue lui-même. Ça suppose aussi de résister au réflexe de la majorité qui tranche sans discuter, pour préférer le rapport de force au débat. Et ça suppose, plus simplement, de continuer à voir dans l'autre quelqu'un dont on peut prendre soin, même quand tout pousserait à s'en détourner. Trois postures, donc, plutôt qu'une formule magique : tolérer sans renoncer à juger, débattre plutôt que trancher à la majorité, et garder l'empathie comme réflexe plutôt que comme option. Le reste, les shorts en jean mal taillés compris, peut bien rester un détail.

Avant-propos

Coucou j'éspère que votre été se passe bien ! Ah et au fait d'après la CNIL je dois vous dire qu'il y a un pixel de suivi dans cette newsletter pour compter le nombre d'ouvertures ou de désinscriptions. Voilà sur ce je vous laisse avec la lettre d'août.

Le sujet du mois

A-t-on fini d'écrire le mythe ?

J e sais pas si vous avez vu l'adaptation de Nolan de l'Odyssée, moi je l'ai vue, je dirai pas mon avis, mon Letterboxd est dispo si vous voulez (@letterboxd). Mais ça m'a fait penser à une chose : pourquoi on se rattache toujours à ces vieux mythes ? Pourquoi on a besoin d'un récit d'origine, alors qu'on pourrait très bien s'en passer.

Une première réponse, serait la transmission des valeurs, de la morale pour montrer une forme de continuité dans nos valeurs, ces récits participeraient donc à notre éducation. C'était d'ailleurs ce que Platon disait dans La République, qu'Homère avait été l'éducateur de la Grèce. Mais l'Odyssée racontée au temps de Platon devait déjà avoir subi maintes adaptations. Il y a quand même 400 ans qui les séparent. D'ailleurs Homère lui-même, quand il raconte l'Iliade ou l'Odyssée, ne reprend pas les coutumes/la morale de l'époque du récit mais celle de son époque. Les archéologues ont montré que la crémation, qu'on retrouve partout dans l'Iliade et l'Odyssée comme rite funéraire, n'existait pas à l'âge du bronze, certainement l'un des plus vieux anachronismes qu'il nous ait donné de lire. Homère, en composant ses poèmes des siècles plus tard, a simplement projeté les usages de son époque sur un passé qu'il ne connaissait que par des légendes elles-mêmes adaptées. Autrement dit, Nolan qui réécrit Homère n'est que le dernier maillon d'une chaîne où chacun réécrit celui d'avant. Le mythe fondateur n'est peut-être jamais transmis tel quel : il est sans arrêt refait, pour coller aux valeurs de celui qui le raconte.

Mais si on n'utilise pas ces récits pour transmettre des valeurs intemporelles on peut peut-être se dire qu'ils servent un idéal. L'exemple le plus criant reste les États-Unis, qui ont bâti tout un imaginaire national autour du Mayflower et de ses pèlerins en quête de liberté religieuse, arrivés en 1620. Sauf qu'un an plus tôt, en 1619, un autre navire accostait, le White Lion, avec à son bord les premiers esclaves africains sur le sol nord-américain. Les deux bateaux sont arrivés à quelques mois d'écart sur la même côte pourtant l'un est devenu un mythe fondateur et l'autre a été occulté de l'histoire des US. On ne fait donc pas perdurer toutes les histoires, uniquement celles qui sont raccord avec la doxa actuelle.

Cunk on Freedom, Charlie Brooker & Diane Morgan

En réalité il n'y a même pas besoin de privilégier une histoire par rapport à une autre, une œuvre par rapport à une autre etc. Il suffit d'adapter l'interprétation. La première fois que cela m'a frappé c'est dans l'adaptation en série du livre Le Maître du Haut Château de Philip K. Dick (livre le plus horrifiant qui m'ait été donné de lire). Dick nous plonge dans une uchronie où les nazis ont gagné la Seconde Guerre mondiale, et dans un épisode on peut entendre l'Ode à la joie de Beethoven comme hymne du régime. Entendre l'hymne de l'Union européenne dans un pareil contexte est surprenant, nous y voyons aujourd'hui un chant représentant la fraternité entre les hommes et l'union des peuples. Mais il n'est pas impensable que les nazis, eux, auraient vu la supériorité artistique germanique et une vision suprémaciste dans ce chant. Cela nous montre qu'une œuvre n'a pas de sens fixe : elle prend celui qu'on choisit de lui donner.

Et la France alors, est-ce que nous aussi on changerait pas le récit pour mieux coller au moment présent. Longtemps, on a parlé de civilisation latino-hellénique, ce qui n'était pas absurde vu que notre langue vient largement du latin et du grec (en oubliant un peu les langues germaniques et l'arabe). Mais depuis quelques décennies, on lui a préféré l'expression de civilisation judéo-chrétienne, pas seulement la France d'ailleurs mais tout l'Occident. Il faut lire Sophie Bessis pour comprendre à quel point c'est une imposture : faire de l'Europe/Occident l'héritière d'un fonds commun avec le judaïsme revient à estomper des siècles d'antisémitisme et les crimes, l'Holocauste. En effet on ne peut oppresser ou même avoir opprimé ceux avec qui on partage un héritage commun. Qui sait, peut-être qu'un jour des éditorialistes parleront de civilisation abrahamique sur les plateaux pour inclure l'islam dans notre héritage.

Fresque « Coexist », Sarcelles

Il y a d'ailleurs une lecture qui va plus loin que la simple récupération du mythe par un pouvoir déjà en place, celle qui dit que le mythe national ne dévie pas de sa fonction, mais qu'il sert précisément à ça depuis le départ. Marx et Engels l'écrivaient déjà dans L'idéologie allemande, les idées dominantes d'une époque sont toujours les idées de la classe dominante, et le récit national en fait partie, il fabrique un "nous" commun entre l'ouvrier et son patron, là où il n'y a en réalité qu'un rapport d'exploitation. Rosa Luxemburg, sur la question nationale, disait à peu près la même chose : brandir une culture ou une histoire nationale sert avant tout à diviser les travailleurs entre eux, à les détourner d'une solidarité internationale qui menacerait, elle, vraiment l'ordre établi.

Reste la question de départ : si Homère a fini par ne plus rien nous enseigner directement, quelque chose continue quand même à le remplacer, et à le réécrire à son tour. Nolan qui adapte l'Odyssée au cinéma, ce n'est peut-être pas si différent d'Homère qui réécrivait déjà un passé mycénien qu'il ne connaissait pas, sauf qu'on sait maintenant un peu mieux à qui ça profite. Le mythe change de support, de l'aède au grand écran, mais le geste reste le même, raconter le passé pour dire quelque chose du présent. La question n'est peut-être plus de savoir si on a encore besoin de mythes fondateurs, mais qui, aujourd'hui, a intérêt à en écrire la prochaine version.

Vous avez raté la dernière édition ? Lettre de Juillet — by Victor Murris

Avant-propos

Hello hello, bonne rentrée à tous, qui dit rentrée scolaire dit petit cours d'histoire géo.

PS : Désolé, la lettre arrive un peu plus tard dans la journée que d'habitude, mais il fallait que je termine un petit site, Archives de Victor, où vous pouvez retrouver toutes les lettres précédentes. Et à compter de maintenant, à la fin de chaque lettre vous aurez une petite redirection vers ce site si besoin.

Le sujet du mois

Et si on refaisait la carte de France ?

B on, en tant que petit nerd de la géographie, il fallait que je fasse un thème géographie à un moment. Comme vous avez pu le voir, le débat pour la présidentielle a commencé, et Jean-Luc Mélenchon a fait une proposition, les éco-régions, de nouvelles régions qui remplaceraient les actuelles et seraient basées sur les bassins hydriques afin de donner une place plus importante à l'eau. Ça m'a fait penser à deux questions : comment on divise administrativement un territoire, et surtout sur quelle base ?

Une subdivision territoriale change en fonction du pays. Nous en France on a plusieurs niveaux : Pays puis Régions puis Département puis Métropole/intercommunalité puis Commune. Aux États-Unis par exemple on a Pays puis États puis Comté puis Ville ou un truc du genre. On pourrait même dire, pour la France, UE puis Pays puis Régions ... Chaque pays a donc à un moment créé des subdivisions administratives, elles sont donc intimement liées à l'histoire du pays.

Pour mieux en parler, je vais me concentrer sur le cas de la France. Bon, un petit cours d'histoire est nécessaire. Avant 1789, la France n'est pas vraiment un pays au sens moderne du terme mais un empilement de provinces, pays, villes, diocèses et juridictions aux frontières qui se chevauchent, hérité de siècles d'agrandissement du domaine royal. Pour ceux qui parlent du millefeuille administratif actuel, imaginez à l'époque. On se retrouve donc avant 1789 avec des dizaines de types d'administration différents. Mais le 4 août 1789 les privilèges sont abolis, il faut donc une nouvelle carte. Qui plus est cette carte devra maintenant se baser sur un principe, ça c'est nouveau, bien sûr on est à la révolution le principe fondamental c'est l'égalité. Une commission planche alors dessus, part d'abord d'un découpage en damier totalement théorique jugé trop absurde (ça aurait été super drôle en vrai), avant de se ranger derrière un critère plus simple : que chaque citoyen puisse rejoindre le chef-lieu en une journée de voyage. Le 26 février 1790, 83 départements sont créés, nommés d'après des éléments de géographie physique (fleuves, reliefs, mers) plutôt que d'après les anciennes provinces, pour couper les liens avec l'Ancien Régime. Les paroisses, elles, sont gardées et rebaptisées communes. Il faut donc se souvenir pour la suite que le département est le symbole même du républicanisme.

Carte des départements en damier

Bon ensuite Napoléon va consolider l'idée département notamment avec les préfets. Vers la fin du XIXe siècle on a le chemin de fer qui se répand, la vieille règle du chef-lieu atteignable en une journée change, on peut maintenant aller beaucoup plus loin. On va alors voir quelques mouvements/idées pour une subdivision plus grande. Mais comme dit précédemment le département reste le symbole de la République donc tant qu'on est sous la IIIe République on ne peut les effacer. Par contre sous Vichy c'est une autre histoire, le gouvernement pétainiste est hautement réactionnaire, l'idée même du département, une province basée sur l'égalité, est un problème. On a alors dix-huit préfets régionaux qui vont voir le jour en 1941 avec pour but de rappeler un passé pré 1789, avant d'être discréditée à la Libération à cause de son association avec le régime. On a ensuite une longue histoire parlementaire pour voir arriver les régions actuelles d'abord 1950, où Edgar Faure (un monsieur qui a été Ministre d'un peu tout, sénateur, député, député européen, Président régional) à l'époque ministre de l'économie et du plan qui va lancer les programmes d'action régionale, enfin en 1980 les lois de décentralisation dotent ces régions économiques d'un exécutif élu. Le dernier point c'est 2014, le président Hollande réduit le nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 et confirme leur but, la compétitivité dans le marché européen.

Grande citation d'un président

Et enfin aujourd'hui on parle des éco-régions, et je vais vous dire pourquoi j'adore cette idée. Comme dit, les régions actuelles ont pour seul but la compétitivité et la croissance au sein du marché européen, résultat : les régions qui avaient des centres économiques historiquement puissants sont surinvesties, et les régions qui étaient en déclin continuent de décliner de plus en plus. De plus, le découpage de ces régions est hyper bizarre : d'un côté on veut faire un rappel de provinces historiques (Normandie, Bretagne), d'un autre on fait des fusions qui n'ont aucun sens si ce n'est je veux une grande région (PACA, AURA), et puis on a carrément les points cardinaux (Hauts-de-France, Grand Est). Les noms ont pas de lien entre eux. Y a pas de base commune ou d'idéal. Enfin bref un bon bordel où on a l'impression que chacun a fait ce qu'il veut. À mon sens il faut donc changer cela.

Bon après j'entends les critiques. « Ça ferait des mégas-régions » ok mais c'est peut-être un avantage. Vous voulez une subdivision à taille humaine ? OK, on a déjà des départements et des métropoles pour ça, donc autant faire un niveau administratif comparable à un petit pays. De plus on pourrait réduire grandement le nombre d'élus régionaux. Je suis pas toujours pour la réduction du nombre d'élus mais alors pour les élus indirects là, aucune pitié, donc en réduire le nombre serait pas mal. La critique sur une potentielle mauvaise gestion économique si on enlève le but de la compétitivité. Alors oui peut-être que les éco-régions n'iront pas chercher des investissements des pétro-monarchies, mince alors. Mais plus sérieusement en quoi une administration qui a pour but la préservation écologique donc un investissement massif dans la transition écologique abîmerait l'économie. On aura une entité entière qui investira dans les infrastructures de transport écologique (Bus, Tram, Train, Métro ...), dans les industries vertes comme les aciéries sans charbon, les ciments sans carbone etc etc, dans les nouvelles technologies aussi. Un investissement aussi pour nos chers agriculteurs qui devront certes changer de pratique mais auront sûrement beaucoup moins de pertes.

Oh shit, the economy

Enfin bref si tout ça vous a pas convaincu, je me suis amusé à faire une proposition. Je vais faire quelques précisions : on arrête avec les DROM et je sais quelle connerie, les départements d'outre-mer ont eux aussi le droit à leur région, et avoir une forme d'union entre plusieurs départements d'outre-mer augmenterait en plus les infrastructures d'échange entre eux. Les noms des régions se basent sur le nom du fleuve principal du bassin, avec la même nomenclature partout, comme ça ce sera simple à retenir : Séquanie, Rhodanie, Garonnie, Ligérie, Rhénanie, et pour l'outre-mer Caraïbie et Indéanie et pour les puristes de la langue française tous les noms se basent sur la même forme que Rhénanie et Rhodanie qui existent déjà. Aussi il y a des départements hachurés parce que je sais pas à qui les donner, donc à voir. Vous avez aussi un petit tableau récapitulatif de quelques métriques importantes (Population, Superficie, PIB, PIB/Habitant, Nombre de départements).

Ma proposition de carte des éco-régions

Quelques chiffres (population et superficie précises, PIB estimé à partir des anciennes régions, à prendre avec des pincettes)

Ce que j'aime bien avec ce tableau, c'est que ça montre qu'on peut réussir à faire des régions plus égalitaires. Si on prend le PIB/Habitant, un véritable indicateur économique meilleur que le PIB à mon sens. On voit tout de suite que les régions d'outre-mer auront besoin d'investissements, ça c'est pas une surprise, mais pour les autres les régions sont toutes à peu près au même niveau. Alors oui la Séquanie explose tout mais bon on vit dans un État centralisé et peut-être que cela encouragera à la décentralisation. Donc bien sûr, changer une carte ne va pas régler tous les problèmes d'un coup, mais cela peut donner une dynamique, une dynamique écologique, égalitaire et redistributive.

Vous avez raté un numéro ? Archives de Victor